ethikrat: organentnahme für alle bundesbürger ohne ausweis

1    Mittwoch, 16. Mai 2007 um 11:03 Uhr

---

der nationale ethikrat diskutiert und kritisiert gerade das seit 1997 gültige bundesgesetz zur organentnahme bei verstorbenen. derzeit muss der mensch zu lebzeiten eine willenserklärung abgeben und einer organentnahme zustimmen. stimmen aus dem ethikrat werden laut, die fordern, dass ärzte künftig grundsätzlich organe entnehmen dürfen, es sei denn, der mensch hat zu lebzeiten erklärt, er stimmt einer entnahme seiner organe nicht zu.

Zitat

Die Diagnose ist eindeutig: Es gibt viel zu wenig Organspender in Deutschland. Pro Jahr sterben 1000 Menschen, weil es für sie keine Lunge, kein Herz, keine Leber, keine Bauchspeicheldrüse zum Transplantieren gibt. Oder keine Niere: 2005 warteten 8853 Menschen auf das rettende Organ. Es gab 2712 Transplantationen, gleichzeitig kamen 2730 Patienten neu auf die Warteliste. Die Hoffnung, dass die Spenderzahl steigt, heißt es in der Stellungnahme des Nationalen Ethikrats, habe sich nicht erfüllt. Mehr noch: Organmangel sei `žzwar ein chronisches Problem der Transplantationsmedizin in allen Ländern, in Deutschland ist das Problem jedoch besonders ausgeprägt`œ.

quelle: So viel zum Leben - Aktuelle N...chten von Tagesspiegel Online

mir ist nicht wohl bei dem gedanken, dass nach meinem ableben mein körper wie ein ersatzteillager behandelt wird und ich dann wieder zugenäht in die kiste geworfen werde. auch wenn es egoistisch klingt: mit diesem gedanken kann ich einfach nicht warm werden.

3    Mittwoch, 16. Mai 2007 um 11:33 Uhr

---

Ne, ich bin da vielleicht altmodisch, aber aus mir kommt nichts raus. Sicherlich ist es eine tolle Sache wenn man damit jemanden helfen kann, aber für mich ist das nichts. Ich will auch nicht verbrannt werden oder ähnliches. So wie ich irgendwann mal auf die Welt gekommen will ich auch wieder unter die Erde. (naja gut, ein bischen größer halt)

5    Mittwoch, 16. Mai 2007 um 12:41 Uhr

---

Ach ja, genau das habe ich auch vergessen: ich habe verfügt, dass sie bitte alle Lebenserhaltungsmaßnahmen unterlassen, wenn mein Partner oder meine Mutter (am besten beide) der Meinung sind es bringt nichts mehr.
Ich habs bei meiner Schwiegermom gesehen. Die lag über 24 Stunden eigentlich schon tot an den Maschinen (nur die Maschinen haben für sie geatmet etc.) und die Ärzte wollten das noch weiterlaufen lassen, weil es ja evtl irgendwann noch ne Heilmethode gibt. Mein Freund war aber mal Rettungssanitäter und die Cousine von meiner Schwiegermom arbeitete lange Zeit auf Intensiv und beide haben gesagt, dass es kein Sinn mehr macht, wenn man die Maschinen weiterlaufen lassen würde. Selbst wenn es irgendeine Möglichkeit gäbe dass sie selbständig atmen würde, hätte sie aufgrund der Unterversorgung schwerste Gehirnschäden und ein Pflegefall. Und das wollte sie nie im Leben sein. Also haben wir ihr den letzten Wunsch erfüllt und sie gehen lassen.

Finde ich ehrlich gesagt auch besser als "am Leben erhalten um jeden Preis"

7    Dienstag, 29. Mai 2007 um 23:04 Uhr

---

Ich stelle hier mal eine provokante These auf:

Die verfügbaren Organe würden reichen, wenn nur diejenigen im Ernstfall eine Organspende in Anspruch nehmen, die selbst vorher einen Spenderausweis besessen haben.

Die Richtigkeit der eigenen Entscheidung, ob man einen Organspendeausweis haben soll oder nicht, ist einfach zu prüfen: Kann man die nachfolgende Aussage in aller Konsequenz für sich akzeptieren?

Wer die Spende eigener Organe kategorisch ausschließt, hat selbst keinen Anspruch auf Transplantation.

9    Montag, 04. Juni 2007 um 22:05 Uhr

---

@ rocherie:
das frag ich mich ehrlich gesagt auch und die Vorstellung ist schon komisch. Ich bin zwar bereit nach meinem Tod jedem der was von mir benötigt auch das zu geben wenns geht, aber ob ich selbst was möchte weiss ich nicht. Zum Glück bin ich aber nicht in der Situation soetwas zu entscheiden. Meine verstorbene "Schwiegermutter" wollte auch definitiv keine Organspende (Herz), weil sie dann immer wüsste, dass jemand für ihr Leben gestorben wäre. Was ja eigentlich blöde ist, weil der Mensch ja so oder so schon tot war. Zum Ende hin hat sie sich doch mit dem Thema auseinandergesetzt und war schon eher bereit darüber nach zu denken. Aber leider kams zu spät, obwohl letztendlich auch kein neues Herz ihr hätte langfristig helfen können.

11    Donnerstag, 07. Juni 2007 um 01:47 Uhr

---

Zitat von rocherie;135439

Mal ne Frage andersherum: wie wäre für euch der Gedanke, ein fremdes Organ in euch zu haben? Von einem Spender den ihr nicht kennt, bzw. nur ganz allgemeine Infos habt (z.B. Junger Mann, Motorradunfall). Aus meiner Berufspraxis weiß ich, daß gerade Herztransplantationen eine enorme psychische Belastung sind. Nicht jeder Empfänger kommt damit klar. Nur..wenn man denn erst mal ein kaputtes Organ hat und an Schläuchen und Apparaten ist..was soll man tun? Im Übrigen ist man damit ja nicht gleich bewußtlos und man könnte sagen: "schalt ab!" Nur mal so in den Raum gefragt...

Ich weiß nicht, wie ich die Frage für mich beantworten soll. Da bin ich zugegebermaßen mehr als ratlos und hoffe, niemals in die Situation zu kommen.

Mit der psychischen Belastung hast du völlig recht. Ich kannte zwei Personen, die Spenderorgane bekamen. Beide hatten hier zum Glück kaum Probleme.

Ein Schulkollege hat in jungen Jahren bereits ein Spenderherz erhalten, weil er sonst innerhalb kürzester Zeit verstorben wäre. Er war unendlich glücklich über das neue Herz und einfach nur dankbar. Letztendlich hat es ihm allerdings nur wenige Jahre gebracht, weil es zu einem späten Abstossprozess kam. (An die Details kann ich mich nicht mehr erinnern.)

Bei dem zweiten handelte es sich um den Vater eines Ex-Freundes. Ich habe den Leidensweg an der Dialyse über Jahre miterlebt. Kann sich eigentlich einer vorstellen, was das bedeutet? Die Lebensqualität sinkt auf ein Minimum, der Körper ist irgendwann am Ende, und nur noch die Hoffnung auf eine Spenderniere hält am Leben. Ich erinnere mich noch gut an heiße Sommertage, an denen ich literweise Wasser getrunken habe, und dieser Mann durfte nichts trinken, weil der Körper die Flüssigkeit nicht ausscheiden kann. Größere Mengen an Getränken waren - wenn ich es recht in Erinnerung habe - immer nur kurz vor der Dialyse erlaubt. Ein Horrortrip! Die ganze Familie hat mitgelitten, musste extreme Einschränkungen hinnehmen, sich medizinisch ausbilden lassen, und hat Tag und Nacht auf einen geeigneten Spender gewartet (in der Familie selbst gab es leider niemanden). Wir haben uns dann aus den Augen verloren und ich habe später nur erfahren, dass die ersehnte Niere "5 vor 12" kam. Der Mann war aber offensichtlich ob seines langen Leidensweges so angezählt, dass es ihm auch nur noch einen kurzen Aufschub ermöglichte.

Wer die Verzweiflung solcher Menschen hautnah miterlebt hat, weiß, dass deren echte Todesangst keinen Platz für Diskussionen à la "Will ich ein fremdes Organ im Körper?" zugelassen hat. Da war der nackte Überlebenswille stärker.

13    Mittwoch, 13. Juni 2007 um 10:53 Uhr

---

Zitat

Ist ja wohl logisch, dass ein Mensch der Leberkrebs hatte nicht seine Leber spenden darf.

klar, ich denke jetzt aber eher an die "menschen nach einer krebserkrankung" im allgemeinen und ob sie grundsätzlich "ausgeschlossen" werden. ein mensch, der eine leberkrebserkrankung hatte, könnte ja andere organe spenden. allerdings gibt es immer noch das risiko von mikrometastasen, die mit den derzeit verfügbaren bildgebenden geräten nicht sichtbar gemacht werden können.

15    Samstag, 23. Juni 2007 um 13:00 Uhr

---

Zitat von Nightwitch;135782

Wie gesagt ich war noch nicht in dieser Situation, aber ich kann mir ehrlich gesagt vorstellen, dass wenn jemand wirklich ein total bescheidenes Leben führt, weil er unbedingt ein neues Organ braucht auch das Risiko einer evtl. Krebserkrankung einkalkuliert. Erstens denk ich dass bei einer Organtransplantation der eigene Immunhaushalt soweit dezimiert ist, dass die Krebszellen ideale Voraussetzungen haben sich auszuweiten und zweitens ist die Chance Krebs zu heilen ja recht hoch, wenn er vorzeitig erkannt wird. Bei meiner Schwiegermutter war das damals so, dass sie früher einmal krebs hatte und sie deshalb keine Gebärmutter mehr hatte. Der leitende Arzt wollte deshalb unbedingt vor einer möglichen Herztransplantation die Unterlagen der Klinik von damals haben, damit er das Krebsrisiko ausschliessen konnte. Er hat mir wortwörtlich gesagt: Was nutzt ihrer Schwiegermutter ein neues Herz,wenn dabei ihr Körper voller Krebs sitzt. Es ging aber um ihren "eigenen" Krebs, wenn ich das mal so formulieren darf, nicht um einen "eingeschleppten" durch das neue Organ. Hundertprozentige Sicherheit hat man nie, aber wenn ich wählen müsste zwischen "fast sicherer Tod oder zumindest eingeschränktes Leben durch mein kaputtes Organ" oder "neues Organ, neues beschwerdefreieres Leben mit evtl der erhöhten Chance das Krebs übertragen sein könnte" würd ich mich ehrlich gesagt für das Krebsrisiko entscheiden!

du hast sicher recht. ich würde mich auch für das krebsrisiko entscheiden statt weiter zu leiden und möglicherweise an einem fehlendem organ den sicheren tod in kauf zu nehmen.

allerdings interessiert mich meine ausgangsfrage dennoch: dürfen menschen mit krebserkrankung organe spenden.

vielleicht schreib ich nächste woche mal eine organisation an, die sich um organtransplantationen und -spenden kümmert.