FujiFilm FinePix S6500fd Digitalkamera
Gehe zu Seite:
Sollte ein Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung
1 Mittwoch, 13.
Juni 2007 um 00:17 Uhr
Kennt jemand von euch diese Kamera? Ist die zu empfehlen?
Könnte sie eventuell für schmales Geld bekommen.
Vielleicht kann mir jemand etwas dazu sagen ...
THX,
masso
Kennt jemand von euch diese Kamera? Ist die zu empfehlen?
Könnte sie eventuell für schmales Geld bekommen.
Vielleicht kann mir jemand etwas dazu sagen ...
THX,
masso
2 Mittwoch, 13.
Juni 2007 um 10:27 Uhr
ich hab mir die kamera mal angesehen. als erstes steht für mich die frage im vordergrund: was hast du damit vor? es handelt sich um eine sog. bridge kamera, die nicht gerade jackentaschen- format hat und deutlich mehr einstellungsmöglichkeiten bietet als eine kompaktkamera. d.h. man muss sich schon ein wenig mit der knipse auseinandersetzen um bestmögliche ergebnisse zu erhalten.
wenn du eine kompakte, leicht zu bedienende kamera haben willst (ich kenne dein budget nicht) dann würde ich dir zu folgender raten:
/forum-showposts-9866-kompakte...nasonic-lumix-dmc-lx-2-a.html
ich hab noch keine besser kompaktkamera in den fingern gehabt. mein absoluter kauftipp an dich.
ich hab mir die kamera mal angesehen. als erstes steht für mich die frage im vordergrund: was hast du damit vor? es handelt sich um eine sog. bridge kamera, die nicht gerade jackentaschen- format hat und deutlich mehr einstellungsmöglichkeiten bietet als eine kompaktkamera. d.h. man muss sich schon ein wenig mit der knipse auseinandersetzen um bestmögliche ergebnisse zu erhalten.
wenn du eine kompakte, leicht zu bedienende kamera haben willst (ich kenne dein budget nicht) dann würde ich dir zu folgender raten:
/forum-showposts-9866-kompakte...nasonic-lumix-dmc-lx-2-a.html
ich hab noch keine besser kompaktkamera in den fingern gehabt. mein absoluter kauftipp an dich.
Angemeldete Benutzer sehen hier keine Werbeeinblendung.
3 Donnerstag, 14.
Juni 2007 um 19:08 Uhr
Da ich (noch) kein Hobbyphotograph bin und nur sehr gelegentlich knippse, kann ich Dir nicht einmal genau sagen, was ich damit vorhabe. Photogaphieren halt... :p
Das das Modell etwas größer ist, ist mir bewusst. Habe sie schon in den Händen gehalten. Liegt gut in der Hand.
Mir ging es einfach erstmal darum, ob die Kamera überhaupt kaufenswert wäre, ... rein hypothetisch.
Da ich (noch) kein Hobbyphotograph bin und nur sehr gelegentlich knippse, kann ich Dir nicht einmal genau sagen, was ich damit vorhabe. Photogaphieren halt... :p
Das das Modell etwas größer ist, ist mir bewusst. Habe sie schon in den Händen gehalten. Liegt gut in der Hand.
Mir ging es einfach erstmal darum, ob die Kamera überhaupt kaufenswert wäre, ... rein hypothetisch.
powersofti
Grünschnabel
Beiträge: 441
Dabei seit: 22. May 2006
Wohnort: Kassel
Letzter Login: 25. Oct 2008
Grünschnabel
Beiträge: 441
Dabei seit: 22. May 2006
Wohnort: Kassel
Letzter Login: 25. Oct 2008
4 Donnerstag, 14.
Juni 2007 um 20:01 Uhr
Für kleines Geld würde ich zuschlagen. Hier einige Testberichte: Fujifilm FinePix S6500fd im Test
Für kleines Geld würde ich zuschlagen. Hier einige Testberichte: Fujifilm FinePix S6500fd im Test
5 Freitag, 15.
Juni 2007 um 12:16 Uhr
was ich noch hinzufügen möchte, sind beispielbilder:
Fuji FinePix S6000fd Review Sa...y: Digital Photography Review
wie zu erwarten, rauscht die kamera bei höheren isowerten ordentlich und dunkle motive "saufen" ein wenig ab. die schärfentiefe scheint ok zu sein. alles in allem ganz ordentlich für eine kamera in dem preissegment und für einen hobbyknipser sicherlich in ordnung. aber das haben ja die tests in dem von power geposteten link schon erahnen lassen.
was ich noch hinzufügen möchte, sind beispielbilder:
Fuji FinePix S6000fd Review Sa...y: Digital Photography Review
wie zu erwarten, rauscht die kamera bei höheren isowerten ordentlich und dunkle motive "saufen" ein wenig ab. die schärfentiefe scheint ok zu sein. alles in allem ganz ordentlich für eine kamera in dem preissegment und für einen hobbyknipser sicherlich in ordnung. aber das haben ja die tests in dem von power geposteten link schon erahnen lassen.
6 Dienstag, 26.
Juni 2007 um 17:28 Uhr
Danke für den Link. :hallo:
Dunkle Motive scheinen bei der Kamera wirklich nicht gut rüberzukommen. Schreckt mich jetzt gerade ein bißchen ab. Oder ist das "normal"?
Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen so einer Knipse und einer Spiegelreflexkamera? Kann man das in ein paar Sätzen beantworten? Vielleicht spare ich dann noch ein wenig und kaufe mir gleich sowas ... ?(
| Zitat von powersofti | |
|
Danke für den Link. :hallo:
| Zitat von Giganto;135873 | |
|
Dunkle Motive scheinen bei der Kamera wirklich nicht gut rüberzukommen. Schreckt mich jetzt gerade ein bißchen ab. Oder ist das "normal"?
Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen so einer Knipse und einer Spiegelreflexkamera? Kann man das in ein paar Sätzen beantworten? Vielleicht spare ich dann noch ein wenig und kaufe mir gleich sowas ... ?(
7 Donnerstag, 28.
Juni 2007 um 18:57 Uhr
wir kennen die kamerainternen einstellungen nicht (vermutlich kann man dort den kontrast der kamera variieren), die für das foto verwendet wurden. ich nehme an der fotograf hat die einstellungen weitgehend neutral gehalten.
ein blitz wurde nicht verwendet, dafür der isowert hochgeschraubt. bei einer bridge- bzw. kompaktkamera fängt es dann nunmal recht schnell an zu rauschen, bzw. dunkle bildteile neigen dazu "abzusaufen". sowas lässt sich mit einem guten bildbearbeitungsprogramm- hier kam wohl mit absicht keins zum einsatz- locker in den griff zu bekommen. die präsentierten bilder sind möglichst "raw" eingestellt worden, um einen unverfälschten eindruck der mit der kamera entstandenen bilder zu erhalten.
ich versuche es mal in ein paar knappen worten:
- eine bridge- bzw. kompaktkamera ist natürlich immer ein kompromiss. man muss in ein begrenzt- grosses gehäuse möglichst viel technik + objektiv (-linsen) + bildgestaltungsmöglichkeiten unterbringen. ausserdem spielt der kostenfaktor bei der zielgruppe der bridge- bzw. kompaktkamerakäufer eine grosse rolle. das non plus ultra kann man da einfach nicht erwarten.
- eine dslr- kamera ist da weitaus "kompromissloser". du kaufst dir ein kameragehäuse (neu zwischen 400 € - weit über 10.000 €
und erweiterst den rest deinen ansprüchen entsprechend (objektive). so muss sich der kamerabauer in erster linie auf die kameratechnik und weniger auf die objektive konzentrieren- und hat so einen relativ grossen gestaltungsspielraum und vorteil gegenüber bridge- und kompaktkamera.
- das schlägt sich sowohl im preis (2 objektive sollten es für den anfang sein, um den groben bildbereich für hobbyknipser abzudecken), als auch in grösse der kamera (+objektiv) und dem gewicht nieder.
- man muss sich mit einer digitalkamera ein wenig beschäftigen. in der regel gelingen bilder nicht so einfach wie mit einer bridge- bzw. kompaktkamera (es sei denn, du nutzt den automatik modus, aber wer will das schon). die meisten dslr- kameras sind auch darauf ausgelegt, dass der fotograf seine bilder nachbearbeitet, sprich: die bilder, die eine solche kamera produziert, sind bei weitem nicht so "grell" und "poppig" bzw. "wohlgefällig" wie das was Standardmässig mit kompakt- bzw. bridgekamera gelingt. experimentieren und viel fotografieren ist angesagt.
- dafür erhälst du eine fülle von einstellungsmöglichkeiten- und ein in der regel ausgeklügeltes bedienkonzept. es gibt einen haufen knöpfe und tasten (einige doppeltbelegt bzw. frei belegbar) die es dir in sekundenschnelle erlauben manuelle einstellungen vorzunehmen bzw. abzuändern. bei einer kompakten ist es meist ein längerer weg, bis du manuelle einstellungen vor- bzw. abgeändert hast. die meisten bewegten objekte sind dann schon längst verschwunden.
an kosten solltest du rund 1000 € einplanen: zusatzakkus (pflicht), speicherkarte
, objetiv(e) und später dann vielleicht noch ein stativ + externer blitz.
| Zitat | |
|
wir kennen die kamerainternen einstellungen nicht (vermutlich kann man dort den kontrast der kamera variieren), die für das foto verwendet wurden. ich nehme an der fotograf hat die einstellungen weitgehend neutral gehalten.
ein blitz wurde nicht verwendet, dafür der isowert hochgeschraubt. bei einer bridge- bzw. kompaktkamera fängt es dann nunmal recht schnell an zu rauschen, bzw. dunkle bildteile neigen dazu "abzusaufen". sowas lässt sich mit einem guten bildbearbeitungsprogramm- hier kam wohl mit absicht keins zum einsatz- locker in den griff zu bekommen. die präsentierten bilder sind möglichst "raw" eingestellt worden, um einen unverfälschten eindruck der mit der kamera entstandenen bilder zu erhalten.
| Zitat | |
|
ich versuche es mal in ein paar knappen worten:
- eine bridge- bzw. kompaktkamera ist natürlich immer ein kompromiss. man muss in ein begrenzt- grosses gehäuse möglichst viel technik + objektiv (-linsen) + bildgestaltungsmöglichkeiten unterbringen. ausserdem spielt der kostenfaktor bei der zielgruppe der bridge- bzw. kompaktkamerakäufer eine grosse rolle. das non plus ultra kann man da einfach nicht erwarten.
- eine dslr- kamera ist da weitaus "kompromissloser". du kaufst dir ein kameragehäuse (neu zwischen 400 € - weit über 10.000 €
und erweiterst den rest deinen ansprüchen entsprechend (objektive). so muss sich der kamerabauer in erster linie auf die kameratechnik und weniger auf die objektive konzentrieren- und hat so einen relativ grossen gestaltungsspielraum und vorteil gegenüber bridge- und kompaktkamera.- das schlägt sich sowohl im preis (2 objektive sollten es für den anfang sein, um den groben bildbereich für hobbyknipser abzudecken), als auch in grösse der kamera (+objektiv) und dem gewicht nieder.
- man muss sich mit einer digitalkamera ein wenig beschäftigen. in der regel gelingen bilder nicht so einfach wie mit einer bridge- bzw. kompaktkamera (es sei denn, du nutzt den automatik modus, aber wer will das schon). die meisten dslr- kameras sind auch darauf ausgelegt, dass der fotograf seine bilder nachbearbeitet, sprich: die bilder, die eine solche kamera produziert, sind bei weitem nicht so "grell" und "poppig" bzw. "wohlgefällig" wie das was Standardmässig mit kompakt- bzw. bridgekamera gelingt. experimentieren und viel fotografieren ist angesagt.
- dafür erhälst du eine fülle von einstellungsmöglichkeiten- und ein in der regel ausgeklügeltes bedienkonzept. es gibt einen haufen knöpfe und tasten (einige doppeltbelegt bzw. frei belegbar) die es dir in sekundenschnelle erlauben manuelle einstellungen vorzunehmen bzw. abzuändern. bei einer kompakten ist es meist ein längerer weg, bis du manuelle einstellungen vor- bzw. abgeändert hast. die meisten bewegten objekte sind dann schon längst verschwunden.
an kosten solltest du rund 1000 € einplanen: zusatzakkus (pflicht), speicherkarte
, objetiv(e) und später dann vielleicht noch ein stativ + externer blitz.
8 Dienstag, 03.
Juli 2007 um 20:58 Uhr
Das hört sich doch kostspieliger und aufwendiger an als ich dachte. Werde von daher in naher Zukunft sicherlich von einer Spiegelreflexkamera Abstand nehmen.
Danke für Deine ausführliche Erklärung, Thorsten.
Jetzt muss ich nur noch überlegen, ob ich mir die FujiFilm FinePix S6500fd Digitalkamera kaufe. ?(
Das hört sich doch kostspieliger und aufwendiger an als ich dachte. Werde von daher in naher Zukunft sicherlich von einer Spiegelreflexkamera Abstand nehmen.
Danke für Deine ausführliche Erklärung, Thorsten.
Jetzt muss ich nur noch überlegen, ob ich mir die FujiFilm FinePix S6500fd Digitalkamera kaufe. ?(
9 Dienstag, 03.
Juli 2007 um 21:41 Uhr
sicherlich kein fehler, angesichts der testergebnisse. mit ein wenig nachbearbeitung kannst du vieles ausbügeln.
sicherlich kein fehler, angesichts der testergebnisse. mit ein wenig nachbearbeitung kannst du vieles ausbügeln.
10 Dienstag, 17.
Juli 2007 um 20:28 Uhr
warum verpasse ich so treads immer *amkopfkratzt*
der gig hat ja schon ne menge geschrieben, da möchte ich nur noch etwas technisches anfügen:
die bridgekameras haben kleinere chips, bei selber pixelzahl heist das, dass die pixel auf dem chip näher beieinander liegen. manche hersteller interpolieren sogar pixel aus den nebengelegenen pixel (sprich die kamera berechnet aus den anliegenden pixel die entsprechende farbe). so kann der chip physisch beispielsweise nur 4millionen pixel wahrnehmen, das bild hat aber 6 millionen.
das die pixel so eng beieinander liegen, ist auch der grund für das rauschen bei hohen isowerten, weil die einzelnen pixel quasi nicht mehr korrekt unterscheiden können.
udn dieser kleine chips ist es auch, der den bridgekameraobjektiven zu so grandiosen lichtstärken verhilft, obwohl technisch gesehen nicht mehr lciht einfallen kann. (einfach mal nen normales lichtstarkes objektiv neben ein bridgekameraobjektiv mit gleicher lichtstärke halten, da muss ja jedem klar werden, das hier nicht dasselbe licht durch kann).
bis hier spricht natürlcih alles für spiegelreflex, aber die kleinen schwestern haben auch vorteile, für wenig geld gibts hier tatsächlisch schon gute objektive von namhaften herstellern, und so ein kleiner bildschirm ist manchmal echt von vorteil. wie oft MUSS man den genau das sehen, was man auch fotographiert, bzw. abblenden, um mal die tiefenschärfe zu kontrollieren? wenns net grad makro-photographie ist, so gut wie nie.
wenn du einfach mal drauf los knippsen willst, und dafür ne anständige kamera willst, wär so ne bridge sicherlich nicht das schlechteste.
warum verpasse ich so treads immer *amkopfkratzt*
| Zitat | |
|
der gig hat ja schon ne menge geschrieben, da möchte ich nur noch etwas technisches anfügen:
die bridgekameras haben kleinere chips, bei selber pixelzahl heist das, dass die pixel auf dem chip näher beieinander liegen. manche hersteller interpolieren sogar pixel aus den nebengelegenen pixel (sprich die kamera berechnet aus den anliegenden pixel die entsprechende farbe). so kann der chip physisch beispielsweise nur 4millionen pixel wahrnehmen, das bild hat aber 6 millionen.
das die pixel so eng beieinander liegen, ist auch der grund für das rauschen bei hohen isowerten, weil die einzelnen pixel quasi nicht mehr korrekt unterscheiden können.
udn dieser kleine chips ist es auch, der den bridgekameraobjektiven zu so grandiosen lichtstärken verhilft, obwohl technisch gesehen nicht mehr lciht einfallen kann. (einfach mal nen normales lichtstarkes objektiv neben ein bridgekameraobjektiv mit gleicher lichtstärke halten, da muss ja jedem klar werden, das hier nicht dasselbe licht durch kann).
bis hier spricht natürlcih alles für spiegelreflex, aber die kleinen schwestern haben auch vorteile, für wenig geld gibts hier tatsächlisch schon gute objektive von namhaften herstellern, und so ein kleiner bildschirm ist manchmal echt von vorteil. wie oft MUSS man den genau das sehen, was man auch fotographiert, bzw. abblenden, um mal die tiefenschärfe zu kontrollieren? wenns net grad makro-photographie ist, so gut wie nie.
wenn du einfach mal drauf los knippsen willst, und dafür ne anständige kamera willst, wär so ne bridge sicherlich nicht das schlechteste.
