Ehe auf Zeit

Ideen haben die Leute...:wacko:
Vielleicht hätte ich das Thema doch lieber ins Fun-Forum stellen sollen?:alki:

Zitat

Ehe auf Zeit Rund eine Woche vor dem CSU-Parteitag hat die Außenseiterkandidatin für das Amt des CSU-Vorsitzenden, Gabriele Pauli, mit einem Aufsehen erregenden Vorschlag die komplette Parteispitze gegen sich aufgebracht. Die Fürther Landrätin schlug vor, Ehen nach sieben Jahren auslaufen zu lassen. Danach sollten die Partner sich trennen können oder aktiv für eine Verlängerung der Ehe aussprechen.

Quelle:
Thüringer Allgemeine von 20.9.07

Zum Weiterlesen:

TA Politik - Ehe auf Zeit

Halte ich für sinnvoll. Niemand kommt dabei zu Schaden, aber Nutzen bringt es allemal. Verstehe nicht, wieso die Idee der Ehe von vielen so leidenschaftlich verteidigt wird, während die meisten ihrer Fürsprecher ansonsten total ungläubig sind und andere Sichten der Kirche keineswegs teilen. Zugegeben, die lebenslange Ehe ist ein sehr romantischer Gedanke, aber dass er nicht praktikabel ist, zeigt uns ein Blick in die Wirklichkeit. Eine kleine Analogie: Wenn man zehn Leute durch einen Tunnel schickt, auf der anderen Seite aber nur fünf lebendig wieder herauskommen, dann ist das ein übler Schnitt. So übel, dass man die Idee wohl reinen Gewissens als ...zumindest schlecht abtun kann und sie eher nicht wiederholen würde.

Aber was gibt es eigentlich zu meckern? Jene, die sich wirklich lieben, werden sich von so einem Quatsch doch nicht stören lassen, oder?

Ich bin zwar nicht gerade im Pauli-Fanclub, aber so ganz verkehrt ist die Frau nicht. Manche Ansätze gefallen mir sogar richtig gut. Außerdem mischt sie die CSU so herrlich auf

Was die Ehe auf Zeit angeht - die Idee stammt übrigens von Erwin Pelzig - könnte damit einiges an Problemen in den Griff zu bekommen sein. In unserer heutigen Gesellschaft scheint eine partnerschaftliche Bindung bis ans Lebensende kaum noch umsetzbar zu sein. Es haben sich in den letzten Jahrzehnten einfach zu viele Veränderungen ergeben, die den Sinn/ die Zweckmäßigkeit/ die Notwendigkeit der Ehe fraglich machen und darüber hinaus auch zu einer individueller ausgelegten Lebensweise (manche mögen es Egozentrik nennen) geführt haben. Alles in allem sehe ich den Vorschlag von Frau Pauli sogar als mögliche Basis für eine Renaissance der Ehe. Erstens mag es Ehemuffeln die Angst vor einem Scheitern bzw. einem kostspieligen Ende nehmen, zweitens könnte es ja dazu führen, dass sich die Ehepartner viel mehr um den Zustand ihrer Beziehung bemühen, weil sie eben endlich und keine Selbstverständlichkeit ist.

So hat jeder seine Meinung...

In Anbetracht einer finanziell angespannten Situation bei einer zunehmenden Anzahl von Bundesbürgern kann eine Scheidung zum echten Problem werden. Von daher sehe ich die Auflösung einer Ehe nicht so locker wie du, Anika. Und genau da werden mit einer befristeten Ehe Ängste genommen (ich habe hierfür den Begriff "Ehemuffel" gebraucht).

Mit "endlich" meinte ich, dass eine Ehe mit 7-Jahres-Frist nun mal begrenzt und nicht lebenslang ist. Was ja nicht heißen soll, dass sie danach nicht weitergeführt werden soll. Aber alleine das Wissen, dass der Partner nach 7 Jahren ohne weitere Komplikationen "aussteigen" könnte, wird mit größter Wahrscheinlichkeit dafür sorgen, dass man die Beziehung bewußter und gewissenhafter führt. Eine intensivere Beschäftigung mit dem Partner bzw. der Partnerschaft steuert der Entstehung von Ehekillern sicherlich ein Stück weit entgegen. Also könnte folglich die Ehe an sich wieder als etwas Wertvolles und Erhaltenswertes gesehen werden. Nach meiner Theorie - die ja nicht zwingend richtig sein muss - würden mehr Ehen auf Zeit gut gehen als konventionellen Ehen.

Wer - wie du es schreibst - nur mit Durchhalteparolen an die Sache rangehen würde, der wird wohl so oder so keine Motivation haben zu heiraten. Von daher halte ich dieses Argument für hinfällig.

Zum Thema, worum sich Politiker kümmern sollten, sehe ich die Dinge ebenfalls anders. Nach unserem deutschen Verständnis ist die Familie die Keimzelle der Gesellschaft. Deshalb sind Familien- und Kinderthemen derzeit auch ganz oben auf den To-Do-Listen der Politik. Da passt die Überlegung über die Ausgestaltung von Ehen auch dazu. Genauso gut könnte man sonst fragen, weshalb sich Politiker mit Krippenplätzen beschäftigen.

Zitat von Anika86;138773

Hab das auch gehört vorhin. Is irgendwie was dran.... man spart sich die Anwaltskosten für die Scheidung und hat alle sieben Jahre den schönsten Tag im Leben. Aber dann müsste auch der Text "Bis dass der Tot euch scheidet" geändert werden..... Ne mal im ernst. Ich finds ziemlich schwachsinnig. Dann heiratet man ja irgendwen, in sieben Jahren ist es eh vorbei.... Da geht der eigentliche Sinn vom Heiraten irgendwie verloren, find ich.

Warum so unromantisch? Verstand hin oder her...
Wenn man vor der Ehe gleich wieder an Scheidung denkt, dann sollte man es besser lassen. Mehr Leidenschaft und Rückbesinnung zu den familären Werten könnte die Bevölkerung in diesem Land echt gebrauchen.

Denn wenn Partnerschaft und Familie in den Köpfen der Menschen in diesem Land wieder wichtiger sind als materielle Dinge,würde es erst garnicht zu so vielen Scheidungen kommen. Immer alleine zu sein oder ständig auf der Suche macht auf Dauer sowieso unglücklich.

Ich finde eine solche Entwicklung einfach nur schade. Eine Partnerschaft ist doch kein Leasingvertrag wie zum Beispiel bei einem Auto...

Lg
Hanna

Da geb ich dir völlig recht, Meister Lampe.
Verrohung, ja das scheint wohl das richtige Wort zu sein. Armes Deutschland sag ich da nur.

Auf den ersten Blick mag dieser Vorschlag ja lächerlich klingen - wenn man sich ansieht wieviele Paare aber unglücklich sich aber auch nicht scheiden wollen und nur "um der Ehe willen" noch zusammen sind, erscheint die Idee gar nicht zu schlecht.

Jeder der schon einmal in einer längerfristig Beziehung war, wird doch eingestehen müssen, dass nach einer bestimmten Zeit die Gefahr des "Auseinanderlebens" sehr groß ist.

Die Ehe aber von vorn herrein nur auf 7 Jahre zu befristen ist aber natürlich blödsinn, einige Probejahre nach Ablauf derer aber erst alle ehelichen rechtlichen Pflichten gelten - erscheint zumindest mir nicht schlecht.

Und wer jetzt mit dem Argument kommt "früher hätte doch auch alles funktioniert", dem kann ich nur sagen, dass das wohl an der mangelnden Emanzipation der Frauen zuzuschreiben ist. Früher haben Frauen die Verfehlungen ihres Mannes nämlich einfach hingenommen und für den Mann bestand sowieso kein Grund zur Aufregung, da die Ehefrau eine kostenlose Haushälterin darstellte und sowieso nichts zu sagen hatte.

Emanzipation und "Ehe wie sie früher war" vertragen sich jedoch nicht wirklich gut