hatz 4 empfänger für den öffentlichen nahverkehr einsetzen?

1    Dienstag, 29. August 2006 um 14:25 Uhr

---

gerade tobt ja wieder eine diskussion durch die republik: der neuste wurf einiger politiker lautet, hartz 4 empfänger für den service bereich im öffentlichen nahverkehr einzusetzen. sie sollen alten damen, geh-behinderten und müttern mit kinderwagen beim ein und aussteigen behilflich sein, und wenn es einmal brenzlich wird die polizei rufen oder kleinere auseinandersetzungen vieliecht selber schlichten. das ganze für ein "butterbrot" versteht sich!

was haltet ihr davon?

3    Dienstag, 29. August 2006 um 17:44 Uhr

---

In meinen Augen spricht nichts dagegen. Wenn die Allgemeinheit mein Leben finanziert, so kann ich der Allgemeinheit doch etwas zurückgeben, oder? So weit hergeholt ist das nun wirklich nicht.

5    Dienstag, 29. August 2006 um 17:55 Uhr

---

Was hat Arbeiten mit verheizen zu tun?

7    Dienstag, 29. August 2006 um 18:06 Uhr

---

Zitat von Psycho_Cowboy®™;119490

damit meine ich die "Arbeit" die sie verrichten sollen. Aufpasser im Bus oder in den U-Bahnen. Die armen kerle werden höchstens tierisch einen vorn Zahn bekommen als damit anerkannte Arbeit zu leisten. siehe auch wisdoms post.

Man wird für solche Arbeiten sicherlich kein schmächtiges Kerlchen oder eine ältere Damen nehmen. Zudem wäre auch nie einer alleine unterwegs, sondern in 2-4er Gruppen.

9    Dienstag, 29. August 2006 um 18:16 Uhr

---

Zitat von Psycho_Cowboy®™;119494

was bringt das dem armen 45 jährigen Familienvater, der 25 Jahre super Arbeit geleistet hat auf'm Bau. Nun aber wegen der schlechten Auftragslage entlassen worden ist und auch kaum Chancen auf Neueinstellung hat. Dafür darf er mit 3 anderen Jungs die U-Bahn durchkämmen wo die Kiddie's schon mit 8 Jahren die ersten Vorstrafen haben.

Klar gibt es immer Leute die davon hart betroffen sind.

Aber kein Beispiel ohne Gegenbeispiel: Junger Kerl, lebt zu Hause, die Jobangebote, die ihm zugetragen wurden, sind ihm nicht lukrativ genug. Er bleibt daher lieber zu Hause und genießt das Leben. 6 Mal die Woche Fitness-Studio, jeden Tag ausschlafen, viel Zeit für Fernsehen und Internet.

11    Dienstag, 29. August 2006 um 19:00 Uhr

---

also ich finde es generell schon sehr arrogant, einen job abzulehnen. ich meine, was ist denn schlimm daran, eine verantwortungsvolle aufgabe in einem service bereich zu übernehmen? natürlich darf niemand gegen seinen eigenen wunsch in gefahr kommen, körperlicher art. aber ansonsten spricht meiner meinung nach nichts dagegen.

ich persönlich würde vorübergehend fast alle arten von arbeiten ausführen.

13    Dienstag, 29. August 2006 um 23:01 Uhr

---

Grundsätzlich halte ich es für richtig Lanzeitarbeitslosen Jobs zu verordnen.
Das gilt natürlich nur wenn kein ernsthafter Hinderungsgrund vorliegt (körperliche Gebrechen, uU familiäre Situation).
Warum sollte jemand der ohne weiteres arbeiten könnte von der Solidargemeinschaft Geld geschenkt bekommen?
Nicht gut finde ich wiederum dadurch reguläre Jobs zu ersetzen (wie es bei diesen Aufpassern mindest teilweise der Fall wäre). Aber Dinge die sonst unerledigt bleiben, weil sie zu teuer sind, könnten so erledigt werden. (zB Gehwegpflege)
Ich würde den Betroffenen dafür keinen Cent mehr geben. Wer Geld haben will, muss eben arbeiten. So ist es auf der ganzen Welt. Schön wenn es noch ein Auffangsystem gibt für diejenigen, die nicht arbeiten können. Aber da muss es eben schon einen triftigen Grund geben.
Diese verordnete regelmässige Arbeit würde zumindest helfen mehr Menschen arbeitsfähig zu halten.
Denn wer über Jahre hinweg den ganzen Tag nur gammelt, für den wäre die Umstellung zu einem fulltime-Job gewaltig. Das weiss auch ein potentieller Arbeitgeber und nimmt den Bewerber folglich garnicht erst.

Um das umzusetzen wäre allerdings ein grundlegender Mentalitätswandel nötig. Und zwar ist folgende Binsenweisheit einfach in vielen Köpfen nicht angekommen:
Niemand hat etwas zu verschenken. Die Staatskasse am allerwenigsten.

Zum 45 jährigen: Ist man mit 45 schon so gut wie tot und hat im Leben genug getan oder wie?
Ich finde nicht, dass irgendwas dagegen spricht, dass ein 45 jähriger arbeitet. Sofern er nach den Jahren aufm Bau nicht sowieso körperlich hinüber ist.
Und bitte kommt nicht mit dem Argument: Der hat über Jahre Beiträge eingezahlt blabla
Das ist eine Solidargemeinschaft. Da kriegt man nicht wieder was man eingezahlt hat. So funktioniert das System nicht.

15    Mittwoch, 30. August 2006 um 09:32 Uhr

---

Das dürfte ja allgemein bekannt sein:
Die Bundesagentur für Arbeit (BA) erwartet nach eigenen Angaben in diesem Jahr einen Rekordüberschuss, der sich auf nahezu zehn Milliarden Euro belaufen könnte.

Weniger bekannt dürfte diese Tatsache sein:
Hartz IV: Kostenexplosion des ALG nur ein Mythos?

Mit Phantomzahlen versuchen Politiker und so genannte Experten eine Kostenexplosion beim ALG II herbeizureden. Der Zweck ist klar: Es soll der Eindruck vermittelt werden, dass Arbeitslosengeld II (ALG II) sei so teuer, weil zu üppig bemessen und weil es viele Erwerbslose zu Unrecht beziehen. Mit der Rede von einer Kostenexplosion sollen weitere Kürzungen und Einschnitte vorbereitet werden.

Dabei ist die Kostenexplosion genauso unzutreffend und herbeigelogen wie der behauptete massenhafte Leistungsmissbrauch. Erheblich gestiegen sind lediglich die Verwaltungskosten und die kann man nun wirklich nicht den Erwerbslosen anlasten.

Es steht jeden Tag in der Zeitung. Die Ausgaben fürs Arbeitslosengeld II (ALG II) explodieren und steigen ins Uferlose. Und es gibt massenhaft Leistungsmissbrauch: "Arbeitslose zocken Geld ab, das ihnen gar nicht zusteht." Das ärgert viele. Erst recht, wenn der eigene, bescheidene Lohn kaum bis zum Monatsende reicht, man aber über Steuern das ALG II noch mitbezahlen muss. Doch was ist, wenn die Vorwürfe gegen Arbeitslose gar nicht stimmen? Wem nützt die ganze Hetze eigentlich wirklich?

Das ALG II ist so teuer, weil millionenfach Arbeitsplätze fehlen und die Zahl derer stetig ansteigt, die länger als ein Jahr arbeitslos sind. Diesen Anstieg der Langzeitarbeitslosen hätte es auch ohne Hartz IV gegeben. Gäbe es heute noch die alte Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe, dann würden alles in allem 41,0 Mrd. Euro im Jahr dafür ausgegeben. Hartz IV kostet 40,9 Mrd. Euro- also nahezu exakt den gleichen Betrag. Das hat das Bundesarbeitsministerium ausgerechnet.

Den Beweis liefert die Bundesregierung selbst
Den Nachweis für den Mythos der Kostenexplosion erbringt die Bundesregierung selbst. In ihrem neuen Bericht zur Entwicklung von Hartz 4 im Vergleich zur Sozialhilfe werden die Kosten einzeln aufgelistet.

Quelle: Hartz IV: Kostenexplosion des ...ank"> www.gegen-hartz.de

Am interessantesten finde ich das:

Verwaltungsaufwand von Langzeitarbeitslosen seit 2005 von :
1043,16 Euro - 545,- Euro = 498,16 Euro für 2005
1299,98 Euro - 545,- Euro = 754,98 Euro für 2006


Wer zockt hier eigentlich wenn ab?

17    Donnerstag, 31. August 2006 um 00:44 Uhr

---

Weil kein normaler Arbeitnehmer mit dem Preis eines Arbeitslosen der auf Zwang arbeitet mithalten kann, bin ich ja dafür die Jobs nicht für private Stellen zu nutzen sondern eben für den der bezahlt und das ist die öffentliche Hand. Und auch da dürfen eben nicht die vorhandenen Jobs ersetzt werden. Das wäre auch ein möglicher Zivi-Ersatz und man könnte damit den Wehrdienst, der unnötig und viel zu teuer ist, abschaffen. Das Beispiel mit den unausgebildeten Leuten ist ja nett, aber durch die Zivis sowieso seit langem Realität.

Ich bin absolut nicht der Ansicht, dass ALG2-Empfänger zuviel Geld kriegen. Mit Sicherheit nicht.
Aber ich finde, dass zuviele Leute ALG2 kriegen.

Davon dass sie irgendeiner Billigarbeit nachgehen die sonst eben nicht gemacht würde sinken zwar nicht die Ausgaben für ALG2. Auch nicht der Verwaltungsaufwand oder die Arbeitslosenzahlen (höchstens etwas). Aber immerhin sitzen dann nicht mehr so viele den ganzen Tag nur vor der Glotze, langweilen sich, werden fett und rauchen und belasten dadurch auch noch das Gesundheitssystem unnötig. (Das passiert sicher nicht bei allen aber bei vielen)

19    Montag, 04. September 2006 um 01:43 Uhr

---

Zum einen hab ich die Einzahler bereits erwähnt, zum andern geht es um ALG2. Auch wenn mans nicht glaubt: es gibt auch noch ALG1. Der Anspruch auf ALG1 ergibt sich aus den Einzahlungen. Mit ALG2 hat das nichts zu tun.