schärfeproblem
Gehe zu Seite:
Sollte ein Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung
1 Sonntag, 24.
Dezember 2006 um 11:05 Uhr
hi,
ich hab da nen problem, irgenwie bekomm ich die schärfe nie richtig hin, auf vielen bildern sieht das ganze immer leicht verschwommen aus, wird mit grosseren blendenzahl besser, aber wenn's licht fehlt, hat man wenig möglichkeiten.
jetzt die frage: was mach ich falsch? wo sucht sich die kamera den "focuspunkt", oder auf was stellt sie scharf, nach welchen kriterien geht das, wenn ich sie das automatisch machen lasse?
der schlimmste fall wäre natürlich, wenn die kamera verstellt wäre, aber gibts da ne möglcihkeit die einzustellen, oder muss die in shop?
oder ist das orginalobjektiv wirklich so extrem schlecht?
ich hab mal 3 beispielbilder hochgeladen:
leider sind durch die jpeg-kompression (datein zu gross für imagehack) ein paar fehler drinnen (so kreuzmuster im himmel)
iso ist bei allen bildern 100
1/60s
f:5.6
55mm
nen kollege beim schliessen der fahrwerkstüren nach einem routine-check
1/80
f:5.6
18mm
ein trent700 triebwerk von RR, zum vergleich hab ich mal den kollegen davor gestellt, der sollte so in etwa 1.80m sein. die waren grade beim öl und filterwechsel des generators
1s
f:3.5
18mm
"mein" flieger beim "pushback". zugegeben, die belichtungszeit ist extrem, und ich weis nicht, ob die unschärfe durch fehlendes stativ kommt (hab die kamera auf dem aussenspiegel des autos aufgelegt). ausserdem ist das licht normalerweise extrem orange, weis isses nur geworden, weil ich vorher nen weissabgleich gemacht habe. zu erkennen am blauen licht des schleppers, das normalerweise weiss sein müsste.
danke für die tipps
gruss michi
hi,
ich hab da nen problem, irgenwie bekomm ich die schärfe nie richtig hin, auf vielen bildern sieht das ganze immer leicht verschwommen aus, wird mit grosseren blendenzahl besser, aber wenn's licht fehlt, hat man wenig möglichkeiten.
jetzt die frage: was mach ich falsch? wo sucht sich die kamera den "focuspunkt", oder auf was stellt sie scharf, nach welchen kriterien geht das, wenn ich sie das automatisch machen lasse?
der schlimmste fall wäre natürlich, wenn die kamera verstellt wäre, aber gibts da ne möglcihkeit die einzustellen, oder muss die in shop?
oder ist das orginalobjektiv wirklich so extrem schlecht?
ich hab mal 3 beispielbilder hochgeladen:
leider sind durch die jpeg-kompression (datein zu gross für imagehack) ein paar fehler drinnen (so kreuzmuster im himmel)
iso ist bei allen bildern 100
1/60s
f:5.6
55mm
nen kollege beim schliessen der fahrwerkstüren nach einem routine-check
1/80
f:5.6
18mm
ein trent700 triebwerk von RR, zum vergleich hab ich mal den kollegen davor gestellt, der sollte so in etwa 1.80m sein. die waren grade beim öl und filterwechsel des generators
1s
f:3.5
18mm
"mein" flieger beim "pushback". zugegeben, die belichtungszeit ist extrem, und ich weis nicht, ob die unschärfe durch fehlendes stativ kommt (hab die kamera auf dem aussenspiegel des autos aufgelegt). ausserdem ist das licht normalerweise extrem orange, weis isses nur geworden, weil ich vorher nen weissabgleich gemacht habe. zu erkennen am blauen licht des schleppers, das normalerweise weiss sein müsste.
danke für die tipps
gruss michi
Piet
Mitgliedschaft beendet
Mitgliedschaft beendet
2 Sonntag, 24.
Dezember 2006 um 11:18 Uhr
Leider kann ich dir nicht bei deinem Problem helfen, aber das sieht interesant aus was du da machst. Bist du "Flugzeug-klempner" ?
Leider kann ich dir nicht bei deinem Problem helfen, aber das sieht interesant aus was du da machst. Bist du "Flugzeug-klempner" ?
Angemeldete Benutzer sehen hier keine Werbeeinblendung.
3 Sonntag, 24.
Dezember 2006 um 11:22 Uhr
grundsätzlich fotografiere ich höchst selten unter iso 200. die körnigkeit nimmt iegentlich auch erst ab iso 400 aufwärts zu. so hab ich immer viel spielraum, was die blenden und zeitwahl angeht.
ich glaube, sie nimmt das objekt bzw. den bildausschnitt, der am nächsten von der kamera entfernt ist. natürlich kann man damit auch arbeiten: zentriere einfach den bildausschnitt, der am nächsten liegt und wähle erst anschliessend den bildaufbau entsprechend aus. das geht mit der zwischenspeichertaste ja recht gut. sehen, welchen bildteil die kamera scharf gestellt hat, kannst du ja im sucher. der rote punkt blinkt in dem bildteil kurz auf, der scharf gestellt bzw. anvisiert wurde.
auf den 1. blick wirken deine bilder nicht so, als wäre die kamera verstellt. am besten du machst mal gezielte testbilder mit der manuellen focus anwahl. die ist bei mir grundsätzlich aktiviert weil ich die volle kontrolle haben will. die einzelnen focuszonen kannst du ja leicht per knopfdruck anwählen, wobei die 20 d mit ihrem joystick bei der bedienung ein wenig weiter vorne liegt, was das einfache handling angeht.
da stellt sich mir direkt die frage, warum du z.b. bei dem "dunklen bild" iso 100 gewählt hast? unter iso 400 - 800 wäre ich da garnicht erst rangegangen.
zum focus kann man so relativ schlecht auskunft geben. am besten du gehst mal in die natur oder auf die strasse und visierst ein objekt an und wählst dieses mit dem manuellen focus aus. also ein klares, deutliches ziel mit wenigen details.
auf dem flughafen bild hast du natürlich die schlechtesten nur denkbaren voraussetzung, lichttechnisch gesehen. in der umgebung gibt es ja unendlich viele lichtquellen die wahrscheinlich fast alle eine andere farbtemperatur aufweisen. das sich die kamera da schwer tut ist klar. allerdings muss ich sagen, das mir der farbstich und die stimmung sehr gefällt.
| Zitat | |
|
grundsätzlich fotografiere ich höchst selten unter iso 200. die körnigkeit nimmt iegentlich auch erst ab iso 400 aufwärts zu. so hab ich immer viel spielraum, was die blenden und zeitwahl angeht.
| Zitat | |
|
ich glaube, sie nimmt das objekt bzw. den bildausschnitt, der am nächsten von der kamera entfernt ist. natürlich kann man damit auch arbeiten: zentriere einfach den bildausschnitt, der am nächsten liegt und wähle erst anschliessend den bildaufbau entsprechend aus. das geht mit der zwischenspeichertaste ja recht gut. sehen, welchen bildteil die kamera scharf gestellt hat, kannst du ja im sucher. der rote punkt blinkt in dem bildteil kurz auf, der scharf gestellt bzw. anvisiert wurde.
| Zitat | |
|
auf den 1. blick wirken deine bilder nicht so, als wäre die kamera verstellt. am besten du machst mal gezielte testbilder mit der manuellen focus anwahl. die ist bei mir grundsätzlich aktiviert weil ich die volle kontrolle haben will. die einzelnen focuszonen kannst du ja leicht per knopfdruck anwählen, wobei die 20 d mit ihrem joystick bei der bedienung ein wenig weiter vorne liegt, was das einfache handling angeht.
| Zitat | |
|
da stellt sich mir direkt die frage, warum du z.b. bei dem "dunklen bild" iso 100 gewählt hast? unter iso 400 - 800 wäre ich da garnicht erst rangegangen.
zum focus kann man so relativ schlecht auskunft geben. am besten du gehst mal in die natur oder auf die strasse und visierst ein objekt an und wählst dieses mit dem manuellen focus aus. also ein klares, deutliches ziel mit wenigen details.
auf dem flughafen bild hast du natürlich die schlechtesten nur denkbaren voraussetzung, lichttechnisch gesehen. in der umgebung gibt es ja unendlich viele lichtquellen die wahrscheinlich fast alle eine andere farbtemperatur aufweisen. das sich die kamera da schwer tut ist klar. allerdings muss ich sagen, das mir der farbstich und die stimmung sehr gefällt.
4 Sonntag, 24.
Dezember 2006 um 12:08 Uhr
jup, könnte man so sagen
das beruhigt mich schonmal, also nen echter "backfocus" sieht anders aus? ich müsste das echt mal unter "laborbedingungen" testen, und nciht mittels schnappschüssen. wie gesagt, mir ist diese leichte unschärfe auch bei nen haufen "mopped-in-action" bildern aufgefallen, da sind wirklcih nur wenig herzeigbare dabei
:crybaby: das merk ich immer auch erst wenn ich die fodos zuhause am computer anschaue. ich sollte mal einfach mehr fotos von einem motiv schiessen, mit jeweils unterschiedlichen einstellungen. -> ich versuchs mir zu merken.
also das equipment ist quasi in ordnung
wir haben am flughafen immer nen supergeilen sonnenuntergang, da "brennt" der himmel richtig, und wenns noch richtig frisch ist, dann sieht man die alpen normalerweise auch richtig scharf, allerdings wars leider diesig an dem tag (wusste ich vormittags leider noch nicht).
traummotiv wäre eben der sonnenuntergang, im hintergrund die alpen, und dann ein abhebender flieger gewesen -> leider nicht so richtig dazu gekommen, die alpen hat man eh nciht gesehen.
ach ja, hier noch nen foto, wie man das licht am flughafen normalerweise sieht. mich hat das eh super überrascht, wie geil die kamera das verarbeitet, wenn man vorher nen ordentlcihen weissabgleich gemacht hat.
| Zitat | |
|
jup, könnte man so sagen
| Zitat | |
|
das beruhigt mich schonmal, also nen echter "backfocus" sieht anders aus? ich müsste das echt mal unter "laborbedingungen" testen, und nciht mittels schnappschüssen. wie gesagt, mir ist diese leichte unschärfe auch bei nen haufen "mopped-in-action" bildern aufgefallen, da sind wirklcih nur wenig herzeigbare dabei
| Zitat | |
|
:crybaby: das merk ich immer auch erst wenn ich die fodos zuhause am computer anschaue. ich sollte mal einfach mehr fotos von einem motiv schiessen, mit jeweils unterschiedlichen einstellungen. -> ich versuchs mir zu merken.
also das equipment ist quasi in ordnung
| Zitat | |
|
wir haben am flughafen immer nen supergeilen sonnenuntergang, da "brennt" der himmel richtig, und wenns noch richtig frisch ist, dann sieht man die alpen normalerweise auch richtig scharf, allerdings wars leider diesig an dem tag (wusste ich vormittags leider noch nicht).
traummotiv wäre eben der sonnenuntergang, im hintergrund die alpen, und dann ein abhebender flieger gewesen -> leider nicht so richtig dazu gekommen, die alpen hat man eh nciht gesehen.
ach ja, hier noch nen foto, wie man das licht am flughafen normalerweise sieht. mich hat das eh super überrascht, wie geil die kamera das verarbeitet, wenn man vorher nen ordentlcihen weissabgleich gemacht hat.
5 Sonntag, 24.
Dezember 2006 um 12:14 Uhr
machst du denn alle deine bilder mit dem automatischen focus? bei mir ging das am anfang auch regelmässig in die hose und zuhause habe ich mich regelmässig sehr geärgert. seither bestimme ich wo der focuspunkt gesetzt wird und nicht mehr die kamera. abschliessend musst du wohl aber wirklich bilder in testumgebung schiessen, damit wir echte schlüsse ziehen können.
du kannst ja bildreihen automatisch anfertigen lassen von der camera und deine einstellungen für diese bildreihen vorwählen.
kann man wirklich erst nach den richtigen testbildern beurteilen.
[/quote]
sieht phatt aus!
| Zitat | |
|
machst du denn alle deine bilder mit dem automatischen focus? bei mir ging das am anfang auch regelmässig in die hose und zuhause habe ich mich regelmässig sehr geärgert. seither bestimme ich wo der focuspunkt gesetzt wird und nicht mehr die kamera. abschliessend musst du wohl aber wirklich bilder in testumgebung schiessen, damit wir echte schlüsse ziehen können.
| Zitat | |
|
du kannst ja bildreihen automatisch anfertigen lassen von der camera und deine einstellungen für diese bildreihen vorwählen.
| Zitat | |
|
kann man wirklich erst nach den richtigen testbildern beurteilen.
| Zitat | |
|
[/quote]
sieht phatt aus!
6 Sonntag, 24.
Dezember 2006 um 12:24 Uhr
naja, fast alle, nur in irgendwelchen ausnahmen setzt ich die focuspunkte manuell
| Zitat | |
|
naja, fast alle, nur in irgendwelchen ausnahmen setzt ich die focuspunkte manuell
powersofti
Grünschnabel
Beiträge: 441
Dabei seit: 22. May 2006
Wohnort: Kassel
Letzter Login: 25. Oct 2008
Grünschnabel
Beiträge: 441
Dabei seit: 22. May 2006
Wohnort: Kassel
Letzter Login: 25. Oct 2008
7 Montag, 25.
Dezember 2006 um 10:41 Uhr
Das Problem mit der Schärfe habe ich auch. Ich bearbeite sie in Photoshop mit nik Sharpener Pro! home edition, ein sehr gutes plugin das allerdings nicht als günstig zu bezeichnen ist.
Das Problem mit der Schärfe habe ich auch. Ich bearbeite sie in Photoshop mit nik Sharpener Pro! home edition, ein sehr gutes plugin das allerdings nicht als günstig zu bezeichnen ist.
8 Montag, 25.
Dezember 2006 um 11:04 Uhr
sehr guter einwand, power! ein wahrlich guter einwand!
hätte ich in der weihnachtlichen vorfreude fast vergessen.
@peoples: wie sind denn deine kamera internen bildeinstellungen festgelegt?
| Zitat von powersofti;127368 | |
|
sehr guter einwand, power! ein wahrlich guter einwand!
hätte ich in der weihnachtlichen vorfreude fast vergessen.
@peoples: wie sind denn deine kamera internen bildeinstellungen festgelegt?
9 Dienstag, 26.
Dezember 2006 um 00:40 Uhr
ähh- > bahnhof. sorry, aber ich brauchs ein wenig präziser, was meinst du genau?
| Zitat | |
|
ähh- > bahnhof. sorry, aber ich brauchs ein wenig präziser, was meinst du genau?
10 Dienstag, 26.
Dezember 2006 um 12:34 Uhr
du hast doch bei deiner kamera interne bild-voreinstellungen:
farbe, kontrast, schärfe (wie beim fernseher
)
du hast doch bei deiner kamera interne bild-voreinstellungen:
farbe, kontrast, schärfe (wie beim fernseher
)
11 Mittwoch, 27.
Dezember 2006 um 08:14 Uhr
achso, die stehen auf "parameter1" oder so, also alles standard.
merkst du da was, wenn du da an nem rädchen drehst?
achso, die stehen auf "parameter1" oder so, also alles standard.
merkst du da was, wenn du da an nem rädchen drehst?
12 Donnerstag, 28.
Dezember 2006 um 22:14 Uhr
natürlich stell schärfe mal auf +2 und teste die einstellung anhand ein paar bilder. du wirst von dem ergebnis überrascht sein.
natürlich
stell schärfe mal auf +2 und teste die einstellung anhand ein paar bilder. du wirst von dem ergebnis überrascht sein.
13 Freitag, 29.
Dezember 2006 um 12:10 Uhr
aber ist das nicht wieder elektronischer "pfusch", indem die kamera nachträglich etwas ändert? wichtig ist doch, das das bild auf herkömmliche weise scharf ist, indem der focus passt, nicht das man das hinterher auf dem computer nachschärft.
| Zitat | |
|
aber ist das nicht wieder elektronischer "pfusch", indem die kamera nachträglich etwas ändert? wichtig ist doch, das das bild auf herkömmliche weise scharf ist, indem der focus passt, nicht das man das hinterher auf dem computer nachschärft.
14 Freitag, 29.
Dezember 2006 um 16:31 Uhr
naja, der begriff pfusch ist immer relativ im zusammenhang mit digitalen kameras bzw. bildern zu sehen. das voreinstellen der parameter hat für dich keine nachteile. bei digitalem zoom verhält es sich da ja anders.
ob du jetzt per bildbearbeitung oder direkt nachschärfst ist dir natürlich selber überlassen. per kamera parameter sparst du jedenfalls eine menge arbeit.
naja, der begriff pfusch ist immer relativ im zusammenhang mit digitalen kameras bzw. bildern zu sehen. das voreinstellen der parameter hat für dich keine nachteile. bei digitalem zoom verhält es sich da ja anders.
ob du jetzt per bildbearbeitung oder direkt nachschärfst ist dir natürlich selber überlassen. per kamera parameter sparst du jedenfalls eine menge arbeit.
